IFComp 2026

24 жовтня завершився щорічний конкурс інтерактивної літератури IFComp 2026. Конкурсні твори можна подивитися тут: https://ifcomp.org/comp/2026. В конкурсі взяв участь 71 твір, на які було написано 600+ рецензій.

Топ-5 творів виглядає наступним чином:

1. "SCAVS", David Hunter
2. "Tableaux Vivants", Lamp Post Projects
3. "The Count and the Communist", Tristan Pun
4. "Forensic Necromancy: A Murder in Nineveh", Daniel M. Stelzer
5. "Ryan Veeder's Agatha Christie's the Murder on the Orient Express", Ryan Veeder

Топ-5 використаних рушіїв виглядає так:

1. Twine - 26 творів
2. Inform - 18 творів
3. Dialog - 5 творів
4. Texture - 3 твори
5. Gdevelop JS - 2 твори

Парсерними були лише 30 творів. Повну розбивку по рушіям можна подивитися в цій таблиці.

Також цього року оргкомітет встановив нове правило для авторів. Весь контент, призначений для гравців у конкурсних творах для IFComp, має бути створений людьми — як текстова частина, так і обкладинка та внутрішньоігрові матеріали. Крім того, твори не повинні вимагати від гравців взаємодії із зовнішніми системами ШІ або сервісами генеративного контенту під час гри.

Обговорення конкурсу та конкурсних творів можна почитати на форумі Intfiction: https://intfiction.org/tags/c/competitions/ifcomp-all/52/ifcomp2026/616

Живі ігрові світи

Що робить ігровий світ по справжньому живим - глибоко прописаний лор, детальна симуляцій, комплексність можливих взаємодій? На думку Томаса Нікса Гаррета, головними умовами є реактивність та узгодженість. Реактивність змушує персонажі, фракції та локації реагувати на дії гравця, а узгодженість робить ці реакції логічними та пов’язаними між собою. Для цього необхідна структура, яка поєднує різні складові світу і дозволяє генерувати події та реакції виходячи з контексту.

Чому ж не всі розробники ігор роблять так? На жаль, використання всіх цих підходів є надзвичайно дорогим з точки зору часу розробки та ризиків. Тому автори зазвичай схиляються до гібридного підходу, коли ключові сюжетні елементи є лінійними, а дії гравця впливають на те, які з них і в якому порядку він побачить.

Перед початком роботи над подібним проєктом варто запитати себе: “Який аспект світу має бути реактивним?” Якщо ваша гра про політичні інтриги, надайте пріоритет реакціям фракцій. Якщо ваша гра про особисті стосунки, надайте пріоритет реакціям персонажів. Якщо ваша гра про зміну навколишнього середовища, надайте пріоритет змінам локації.

• Реактивність не потребує величезних розгалужень сценарію. Замість цього зосередьтеся на невеликих, локальних, послідовних наслідках - наприклад, зміна цін, недоступність локацій чи персонажів, вичерпання ресурсів або послуг.
• Створюйте персонажів на основі мотивацій, а не характеристик. Таким чином вони можуть гнучко відповідати на поведінку гравця, не виглядаючи непослідовно.
• Діалоги мають натякати на історію стосунків замість того, щоб пояснювати її. Нехай персонаж посилається на репутацію гравця, а не переповідає її.
• Надайте персонажам конкуруючі статуси лояльності, щоб дії гравців могли створювати реальний внутрішній конфлікт.
• Зміни на локаціях мають бути видимим доказом минулих подій - це залучає гравця більше, ніж переповідання цих подій в експозиції.
• Квести повинні мати декілька рішень. Наслідки невдачі або бездіяльності гравця не мають бути “покаранням за неправильний вибір”, а мати наративне значення.
• Щоб контролювати складність ланцюжків наслідків, класифікуйте їх за рівнями (незначні, помірні, структурні, епічні)
• Будуйте реакції ігрового світу знизу вгору через ланцюжок “сигнал → сприйняття → оцінка → дії”.
• Використовуйте багаторівневий зворотний зв’язок для результатів подій (максимум ~2 прозорих канали, прості системні повідомлення), щоб гравці могли реально відстежити причину та наслідок.
• І нарешті, створюйте ці системи як незалежні, компоновані модулі та додавайте їх поступово, а не намагайтеся моделювати все одразу.

Докладніше - в серії статей про реактивне світобудування:

• “Beyond the Basics: The Craft of Reactive Worldbuilding”:
• “The Invisible Architecture: Designing Systems That Make Worlds Breathe”
• “Your Game’s World Doesn’t Need More Lore. It Needs More Consequences.”

• Бруно Діас створив сайт ”Game Narrative Reader” із збіркою посилань на важливі есе та статті про наратив в комп’ютерних іграх.
• В дописі Раяна Відера ”Про пазли в інтерактивній літературі” запропонований ще один погляд на класифікацію пазлів - як саме гравець має прийти до рішення (“Чи повинен він щось знати?”, “Чи має щось спробувати спочатку?”, “Чи має він щось помітити в грі?” і т.п.)
• Алек Ворлі в статті ”Шість речей, які я дізнався про сюжет та структуру оповіді” розповідає про одержимість пошуками ідеальної структури сюжету. Структура - це лише інструмент, тож замість того, щоб підганяти сюжет під формулу, варто розвивати сюжет на основі персонажів та їхніх дій і звертатися до формул лише тоді, коли зайшли в глухий кут.
• Класичні книги-ігри використовували метод проб та помилок як елемент ігрового дизайну. “The Warlock of Firetop Mountain” є яскравим прикладом - правильний шлях неможливо знайти з першої спроби, бо умови перемоги приховані, а бої дуже небезпечні навіть для максимально прокачаного персонажа. Роберто Бішеллі в дописі ”Зникле багаття” висловлює думку, що це є не помилкою геймдизайнерів, а свідомим їхнім рішенням, щоб змусити гравця проходити гру декілька разів, максимізуючи співвідношення “розмір гри/час на проходження”.
• Вийшла версія 2.5.0 рушія Атрамент, який орієнтований на створення ІЛ та текстових ігор. Що нового: публікація ігор для Android, просте додавання шрифтів Google Fonts, описи для збережень, форматування кнопок вибору у вигляді сітки, трохи оновлений та покращений інтерфейс, а також виправлені різні помилки.

• Завершилася конференція Narrascope 2026, присвячена інтерактивному наративу. Відео з доповідями можна подивитися на ютуб-каналі IFTF, а онлайн-виставку наративних творів - на itch.io.

• Вийшов 17 номер журналу ChoiceBeat, присвяченого візуальним новелам, інтерактивній літературі та іншим формам текстових ігор. Одною з цікавих статей цього номеру є розповідь про документальні текстові ігри.

• Вічна суперечка про “вибори, які мають значення” продовжується. Бруно Діас у своїй статті ”Позбавтеся від тіранії значущих виборів” зазначає, що вибір не тільки визначає “форму тексту” (тобто порядок та зміст), але і може повідомляти щось гравцеві самою своєю наявністю. Також він наводить приклади того. як “порожній” вибір, який нічого не змінює, може бути ефективним наративним прийомом.

• Стаття ”Поетика парсера в «Портретах з вовком»” досліджує парсерну поезію - жанр, де традиційні елементи оформлення парсерних ігор (заголовок, назва кімнати, підказка командного рядка) стають поетичним матеріалом, невід’ємною частиною оповіді.

• Що робити, якщо читачі пропускають або неправильно розуміють ключові деталі вашої оповіді? Стаття ”Сім способів висвітлення важливої інформації” розбирає конкретні техніки, завдяки яким інформація у прозі не губиться: риторичний наголос (розміщення в головному реченні, на початку або в кінці абзацу), зближення пов’язаних деталей та прив’язка нової інформації до значущих сюжетних елементів.

Не тільки розгалуження

Для створення гри з нелінійним сюжетом автори переважно використовують розгалуження, прописуючи гілки сюжету та вибори, які спрямовують гравця обраним шляхом. Але перехід між фрагментами контенту можна зробити і інакше.

Наприклад, quality-based narrative (QBN) — це структура, де доступні фрагменти історії (сторілети, storylets) розблоковуються в залежності від характеристик: від інвентарю та навичок до прогресу у стосунках із персонажами. В процесі гри гравець обирає наступний фрагмент історії із переліку, сформованого системою. Перевагою такого підходу є модульність — легко додавати новий контент, не ламаючи решту системи. Найбільш відомим прикладом такої гри є Fallen London, в якій десятки авторів створили безліч взаємопов’язаних наративних арок про різних персонажів та ситуації, розкидані по всьому місту.

Salience-based narrative працює інакше: система сама обирає найбільш доречний фрагмент контенту з великого пулу, орієнтуючись на поточний стан світу — локацію, попередні дії, встановлені прапорці. Це також дозволяє легко нарощувати контент: спочатку пишуться загальні сцени, а потім поступово додаються деталі для конкретних ситуацій. Прикладом такої гри є Firewatch, де теми діалогів та репліки в них залежать як від місцезнаходження героя, так і від його дій та попередніх бесід.

І, нарешті, waypoint narrative будується навколо переходів між темами. Вибір гравця може призводити до переходу до будь-якої теми, але система буде спрямовувати оповідь таким чином, щоб врешті-решт привести до наступного авторського орієнтиру. Певним чином це протилежність комбінаторно-вибуховому розгалуженому наративу, коли написання автором нового контенту зобов’язує створювати ще більше контенту.

Звичайно, існує багато інших варіантів організації наративу, наприклад, на основі мап (80 Days); дослідження баз даних (Her Story); голографічні ігри, які розширюють, змінюють або перезаписують текст на місці (Sisters of Claro Largo, PRY); оповідні ігри на основі колод карт, які гравець має впорядкувати; і так далі.

Якщо автор стикається з комбінаторним вибухом варіантів, системи подібні до описаних вище можуть вирішити цю проблему значно елегантніше. Знання різних наративних систем дає змогу обирати правильний інструмент під конкретну задачу, а не підганяти ідею під єдиний знайомий формат.

Emily Short, ”Beyond Branching: Quality-Based, Salience-Based, and Waypoint Narrative Structures”